“四個(gè)小(xiǎo)孩是(shì)未經ofo許可(kě)δ使用(yòng)車(chē)輛(liàng)，不(bù)可(kě)能(néng)存在四₽≠↕輛(liàng)車(chē)一(yī)按就(jiù)開(kāi)的(de)可(kě)能(&←☆néng)性”。
今天上(shàng)午，國(guó)內(nèi)首起12歲以下(xià)兒(ér)童騎行(xí$↔ng)共享單車(chē)死亡索賠案正式開(kāi)"®庭審理(lǐ)。原被告雙方争議(yì)焦點在于ofo公司是(shì)否有(yǒu)過錯(c¥≥≤¶uò)、車(chē)鎖是(shì)否存在安全隐患及賠償金(jīn)額等，雙方就(ji$α↑ù)此展開(kāi)了(le)辯論。
直播截圖
事(shì)件(jiàn)還(hái)原：
2017年(nián)3月(yuè)26日(rì)下(xià)午，≤♦✔¥11歲的(de)高(gāo)圓（化(huà)名）與其他(tā)三個(gè)小(xiǎo)夥伴©☆，分(fēn)别将已鎖上(shàng)但(dàn)密碼未打亂的(d♣∑e)ofo共享單車(chē)成功開(kāi)鎖，并騎∑×₹®行(xíng)上(shàng)路(lù)。當日(rì)13時(s₽★✘$hí)37分(fēn)許，四人(rén)騎行(xíng)至天潼路(lù)、曲阜路(lù)、浙江北®(běi)路(lù)路(lù)口時(shí)，高(gāo)圓與司機(jī)王某駕駛的(de)号牌為↓₩φ÷(wèi)滬D57982大(dà)型客車(chē α)相(xiàng)撞，緻使高(gāo)童倒地(dì)↔₽"并從(cóng)該大(dà)型客車(chē)前側進入車(chē)底遭受¶$擠壓、碾軋，後經醫(yī)院搶救無效于當日(rì)死亡。
2017年(nián)7月(yuè)，高(gā✔φo)圓的(de)父母将ofo小(xiǎo)黃(h±→®uáng)車(chē)公司連同肇事(shì)方、保險公司訴至法院，索賠8←®π66萬餘元。
一(yī)周前，原告表示，ofo公司對(duì)投放(fàng)于公共開(kāi)放∞γγ(fàng)場(chǎng)所的(de)共享單車(chē)疏于看(kà ↔★n)管，且該車(chē)輛(liàng)上(shàng)安裝的(de)機(jī)械鎖&φ存在重大(dà)安全隐患，是(shì)造成本次事(shì)故的λ♥(de)根本原因。故請(qǐng)求法院判令ofo小(xiǎo)黃εσ(huáng)車(chē)公司立即收回所有(yǒu)ofo機(jī)械密碼鎖具單車(ch¥<ē)，并更換為(wèi)更為(wèi)安全的(de)智能(néng)鎖具↕$；判令ofo小(xiǎo)黃(huáng)車(chē)公司向原告賠償死亡賠償✔÷金(jīn)61.6萬元以及精神損害賠償金(jī±∑™n)700萬元。同時(shí)，請(qǐng)求判令司機(jī)王某、肇事(shì)客 ☆₹¶車(chē)租賃公司、保險公司向原告賠償死亡賠償金(jīn)49γ×→→.3萬元以及精神賠償金(jīn)50萬元。
争議(yì)焦點：
1.車(chē)鎖設計(jì)缺陷？
“設計(jì)存在缺陷導緻危險發生(shēng)，ofo就(jiù)應該承擔責任”，原告方認為₹β(wèi)，自(zì)機(jī)械鎖問(wèn)世以來(lái)，一(yī)直存在争議(yì)與≈£質疑，缺陷主要(yào)表現(xiàn)在密碼固定；容易÷≥手動破解；難鎖牢和(hé)計(jì)費(fèi)與上(shàng)鎖無關÷¥聯等。事(shì)發時(shí)，由于涉案單車(chē)沒有(y£λǒu)把密碼打亂，導緻4個(gè)孩童分(fēn)别解開(kāi)了(le)✘ ∏ε4輛(liàng)車(chē)，該現(xiàn)象屬于設計(↕♥jì)缺陷，故ofo方應該擔責。此外(wài)，自(zì)今年(nián)1月(yuè)份，$已有(yǒu)大(dà)量媒體(tǐ)報(bào)道(dào)了(le)of"φ•o車(chē)鎖缺陷導緻的(de)交通(tōng)事(shì)故，而未φ↑¶引起ofo方重視(shì)，最終導緻3月(yuè)份該案的(de)發生(shēng ≥♦)。
被告方則認為(wèi)，ofo所使用(yòng)的(de₹¥)鎖具符合國(guó)家(jiā)标準，并非存在密碼鎖缺陷，而是(shì)使用 ™ (yòng)人(rén)的(de)不(bù)文(wén)明(míng)行(xíng)為(wèi↔€)導緻的(de)事(shì)故發生(shēng)，屬于非法 用(yòng)車(chē)。更重要(yào)的(de)是(shì)，導緻事∑(shì)發的(de)并非來(lái)自(zì)λ β于鎖具，而是(shì)來(lái)自(zì)于交通(tōng)事(s∞φ₽hì)故，“對(duì)方存在偷換概念的(de)行(xíng)為(wèi)。鎖具和(☆✘♥hé)事(shì)故，兩者之間(jiān)在法律上(shàng)沒有(yǒu)因果關系，隻有(yΩβ♦∏ǒu)時(shí)間(jiān)關系”。
有(yǒu)意思的(de)是(shì)，原告還σ×(hái)将ofo投資人(rén)朱嘯虎此前的(de)言論作(zuò)為(wè♠✘♥↓i)佐證，稱朱嘯虎在接受采訪時(shí)透露“鎖的©∑₽(de)漏洞是(shì)知(zhī)道(dào)的(de)，認為(wèi)利用(±↑©♦yòng)鎖的(de)漏洞，讓更多(duō)的(de)ε$¥人(rén)騎，養成騎行(xíng)ofo的(de)習™±Ω(xí)慣”。
對(duì)此，被告反駁原告斷章(zhāng)取義，“→♠人(rén)家(jiā)的(de)意思是(shì)即便這(zhè)樣開(kāi)了(le)鎖>∑，我們也(yě)認了(le)”。
2.是(shì)否存在飙車(chē)？
“小(xiǎo)朋(péng)友(yǒu)存在賽車(chē)和(₹≈hé)飙車(chē)可(kě)能(néng)性”，被告方稱，根據錄像，高(gāo)圓當時∞¶(shí)的(de)騎行(xíng)速度是(shì)18≈ ★公裡(lǐ)每小(xiǎo)時(shí)，卻落在了(le)其他(tā)3名夥伴之後。§此外(wài)，據高(gāo)圓同伴陳述，當時(shí)還(hái)回頭看(kànε∞)了(le)高(gāo)圓，随後繼續向前騎行(xíng)，“這(zhè)不(bù)符合¶&常人(rén)的(de)行(xíng)為(wèi)，如(rú)果朋(péng)友(yǒu)間(jε↔₹iān)相(xiàng)互騎行(xíng)應↑π該相(xiàng)互等待，所以認為(wèi)高(gāo)圓當時(sσ≥Ωhí)存在飙車(chē)的(de)可(kě)∑σε能(néng)性”。故申請(qǐng)法院再次查明(míng)。
3.賠償金(jīn)額過多(duō)？
此前，原告要(yào)求ofo賠償死亡賠償金(j✘δφ←īn)61.6萬元以及精神損害賠償金(jīn)700萬元。
在法庭上(shàng)，被告指出，上(shàng)海(hǎi)地(dì)區(qū)的(de₹€)精神損害賠償标準不(bù)應超過5萬元，“對(duì)方的(de)要(yào)求是(s'≤≠hì)标準的(de)一(yī)百餘倍，我們認為(wèi)這(zhè)是(shì)不(bù)合理$←(lǐ)的(de)”。
原告則回應，精神賠償不(bù)超過5萬是(shì)199$εΩ 9年(nián)出台的(de)規定，當時(shí)的(de)人(rén)均GDP為(wèi)2. 7萬，現(xiàn)在已經超過11萬。經過與被害人(rén)父 親協商後，認為(wèi)最終賠償金(jīn)額由法院裁決。
4.家(jiā)長(cháng)是(shì)否擔責？
被告方認為(wèi)，12歲以下(xià)小(xiǎo)孩不(bù)能(né←>ng)騎行(xíng)單車(chē)上(shàng)路(lù)，這(zhè)是(shì)法律規&≈定的(de)，事(shì)發時(shí)，孩子(zǐ)出行(xíng)1個(gè)&$λ多(duō)小(xiǎo)時(shí)，監護人(rén)仍不(bù)知(zhī×→)情，最終通(tōng)過他(tā)人(rén)才得(de)知(zhī)事(shì)故發生(∏♥shēng)，若監護人(rén)及時(shí)制(zhì)止，則不(bù)會(huì)發生(shē↓→©ng)交通(tōng)事(shì)故。
原告方回應，監護人(rén)是(shì)應該承擔監護責任，但(dàn)與環境有(yǒu)關。 π∏事(shì)發時(shí)，監護人(rén)并不(bù)知(zhī)孩子(zǐ)外<β(wài)出，更未意識到(dào)選擇共享單車(chē)騎行(xíng) ↕。被害人(rén)父親曾表示，“鎖的(de)問(wèn)題一(yī)定要(yào)在法律÷ 上(shàng)提出，因為(wèi)在上(shàng)海(hǎi)郊區(qū∏↑♠)和(hé)外(wài)省市(shì)，仍有(yǒu)很(hěn)多(duō)機(jī)械鎖₩λ 單車(chē)，要(yào)引起大(dà)家(jiā)注意”。
法院表示，該案将定期宣判。